2024年初，我接受委托，代理了桂林市某小区四位业主——陈大明、李建平、刘小燕和赵勇——起诉顶层邻居林秀英的物权保护纠纷案。
事情的起因不复杂。林秀英住在9栋顶楼，她的丈夫于两年前去世，她作为继承人继续居住。2024年，她开始装修，但这次装修远不止粉刷墙壁——她拆除了楼顶原有的屋顶构造层，在楼顶搭起了阳光房；同时，将客厅阳台向外延伸约70公分，用铝合金围出一个半封闭的空间。
楼下邻居坐不住了。他们担心的不是采光，而是安全：楼顶被拆改，防水层还在不在？整栋楼的结构有没有隐患？
他们找林秀英交涉。林秀英态度还行，写了一份《承诺书》，说"不加建房顶，只在室内正常装修，如有漏水帮忙维修"。
但承诺书签了，施工没停。
于是四位业主委托了我，向法院起诉，要求林秀英停止侵权、拆除搭建物、恢复原状。
楼顶，从来不是顶层业主的专属空间
进入诉讼后，林秀英的第一个抗辩是：我只是在装修自己的房子，有什么问题？
问题在于，楼顶不是她的房子。
《民法典》第二百七十一条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
楼顶在结构上属于整体建筑的一部分，服务于全体业主，不属于顶层业主的"专有部分"，而是全楼共有。林秀英可以在自己的房间里怎么装修都行，但无权动共有部分的一砖一瓦。法院认定：林秀英未经规划、建设主管部门批准，擅自改造共有部分、搭建阳光房，属于违章搭建行为。
一审判决：要求林秀英停止侵权，判决生效后15天内拆除楼顶及外墙的搭建物，恢复原状。
到了二审，她说：那些照片是违法拍的
一审判决后，林秀英提起上诉，提出了一个颇具技巧性的抗辩：原告提交的现场照片是用无人机拍摄的，而她认为这属于"违法飞行"——未经报批、未取得运营合格证，违反了2024年起施行的《无人驾驶航空器飞行管理暂行条例》——因此，这些照片应当作为违法证据被排除。
这个说法初听起来有些道理，但法院没有支持。
《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。
注意这个标准的核心词：严重。法院指出，民事诉讼中判断证据是否"合法"，看的不是"拍摄行为是否符合所有行政规定"，而是该证据的获取方式是否达到了"严重侵害合法权益"的程度。
楼顶是公共区域，本身不具有私密性。拍摄的内容是建筑物的共有部分，不是任何人的私人空间。邻居们拍照的目的是保留违规施工的现场状态，用于解决民事纠纷。这种行为，远达不到"严重侵害合法权益"的门槛。
至于无人机飞行是否违反了行政管理规定，那是行政主管部门负责处理的问题，但不能因此反推"这张照片在民事诉讼中自动失效"。行政违规与证据资格是两回事。
林秀英的这个抗辩，没有成立。
她还说：那只是防盗网
林秀英的第二个抗辩是：外墙上搭的是防盗网，没有危害他人安全，凭什么要拆？
二审法院专门到现场勘察。结论是：案涉构筑物是林秀英在客厅阳台向外延伸约70公分、用铝合金搭建的半封闭区域。
"防盗网"通常是贴着外墙固定的金属网格，而眼前这个结构已经形成了半封闭的独立空间——说是防盗网，实质上是向公共外立面扩张了居住面积。这已远超防盗网的合理范畴。
法院认定：该行为侵犯了其他业主对共有部分的管理权，其改变建筑承重和防水结构的行为也可能对楼下住户构成潜在威胁。
林秀英还辩称"其他业主也有类似搭建"。法院的回应很清晰：别人是否违规，不能成为她自身违法行为的合法理由。
二审结果：驳回上诉，维持原判。
办完这个案子，我想说几件事
一、发现邻居违规改建，从第一天起就要留存证据。口头交涉留不下记录；书面通知、向物业报告的记录、现场照片，这些要从一开始就保留。
二、承诺书有用，但不是终点。林秀英写了承诺书，但没有兑现。承诺书可以证明"对方知道自己有问题"，对诉讼有帮助，但要真正让对方停手，仍然需要走法律程序。
物权的维护，靠的不是忍耐，而是及时行动。
（为保护当事人隐私，文中人名均为化名）如需就类似邻里纠纷或物权保护问题寻求专业法律帮助，欢迎联系广西瀛桂律师事务所。