一个被扔在街头的人，仍然被判了刑
江西省景德镇市中级人民法院审理的（2026）赣02刑终4号查某、文某案中，有一段证据摘录读来令人不适。2023年11月，文某因为在缅甸园区"业绩不好，经常被体罚"，被一辆面包车扔在大其力的街上，"四肢受伤骨折，趴在地上吃自己的排泄物"，被当地华裔收留，问起发生了什么就"眼睛不停转，神情紧张"。经多方协调，他在2024年8月才被移交回国。
文某最终以偷越国（边）境罪、诈骗罪被判处有期徒刑一年二个月。他的辩护人提出自首，未被采纳；他本人对定罪没有异议。
笔者举这个例子，并不是要质疑判决，而是想说明一个现实：在这类案件中，"在园区受了多少苦"和"是否构成犯罪"是两件事。前者可以引起同情，但很难改变后者。
胁从犯，一句话就被否掉
刑法第二十八条规定，对于被胁迫参加犯罪的，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。如果能被认定为胁从犯，诈骗罪的刑期可能会大幅下降。因此，几乎每一个有辩护人的园区案件，都会尝试这一辩护。
但在本次样本中，没有一例被采纳。贵州省纳雍县人民法院在（2026）黔0525刑初102号温某案和（2026）黔0525刑初180号杨某案中用的是同一句话："被告人在电诈窝点期间行动虽受部分限制，但所受限制系电诈窝点的管理要求，其积极主动实施犯罪，不应认定为胁从犯。"
这句话的逻辑值得拆开来看。法院并不否认园区限制人身自由，但把这种限制定性为"管理要求"，即所有组员都要服从的一般性管控，而不是针对被告人个人、迫使其实施犯罪的胁迫。要构成胁从犯，辩方需要证明的是：被告人本人是因为受到具体的暴力或威胁，才不得不去实施诈骗行为。园区普遍存在的门禁、看守、没收手机，在法院看来不足以达到这一程度。
其他法院的态度也类似。湖北省咸宁市中级人民法院审理的（2026）鄂12刑终29号彭某上诉案中，彭某称自己被骗至老挝园区后"一直拒绝从事诈骗活动，是被犯罪分子一直扣押在园区内不能回国"，但多名证人和同案人周某的供述均证实他在园区某公司从事诈骗，上诉被驳回。宁夏回族自治区固原市中级人民法院审理的（2026）宁04刑终15号田某上诉案中，田某在审判阶段才提出被骗至缅甸、受胁迫实施违法行为，法院认为这一说法"缺乏其他相互印证的证据予以证实"，且与其侦查阶段的供述矛盾。
被骗出境，要看"出发前"知道多少
与胁从犯相关的另一个辩解是"被骗出境"——我以为是去做客服、做快递、去工厂上班，到了才发现是诈骗公司。
这一辩解能否成立，关键在于出发之前的主观认知。而判决书中的供述，往往对被告人不利。纳雍县人民法院审理的（2026）黔0525刑初162号李某案，判决书载明的指控事实是："李某虽发现周某说的工作可能涉嫌诈骗，但被高薪引诱，仍答应周某前往。"同一案中，对方还让李某先发一段自己的"打字视频"过去。至于对方垫付机票、安排蛇头、让人删除聊天记录、半夜带着爬山钻铁丝网，这些情节本身就会被认为足以让一个正常人意识到这不是正当工作。
笔者想强调的是，"被骗出境"即便成立，通常也只影响偷越国（边）境罪中的目的评价，而诈骗罪看的是到了园区之后的行为。到了园区、明白了真相，仍然留下来工作满30天，这一段时间里的主观明知是很难否认的。
真正有用的，是"及时脱离"
既然胁从和被骗的辩解都很难成立，那么对于不幸被骗入园区的人，什么才是有意义的？
样本中有一个对比非常鲜明。（2026）宁04刑终15号田某案里有一位证人潘某甲，她和被告人王某一起被骗到缅甸，培训一周左右就明白这是诈骗公司，大约4月10日"偷着跑了"，在一个诊所老板的帮助下偷渡回国，判决书记载的是"边境派出所对潘某甲进行了处罚"，她在该案中是以证人身份出现的。而与她同去的王某一直待到7月份，最后被以诈骗罪、偷越国（边）境罪判处有期徒刑十一个月。
纳雍县人民法院的（2026）黔0525刑初175号魏某甲案也是如此。他到柬埔寨后联系家人报警，被送出园区、遣返回国，检察机关最终只指控了偷越国（边）境罪。
这两个例子说明，决定命运的往往不是"受了多少苦"，而是"什么时候离开"、"有没有主动求助"。对于正在园区或者有家人在园区的读者，笔者的建议是：尽早求助，尽早脱离；同时，与家人、驻外使领馆、国内警方的求助记录要留存好，这些记录在日后不仅能证明脱离的意愿，也可能成为争取不起诉或从宽的依据。相比之下，"赎身"并不能改变定性——（2026）黔0525刑初103号李某甲案中，家属向诈骗公司支付了"赔偿"才把人带出来；（2026）黔0525刑初102号温某案中，家人找了救援队才把人解救出来，两人最终都被以诈骗罪定罪。
自首，回国不等于投案
在这类案件中，自首是最有分量的从宽情节之一，也是认定分歧最多的地方。把样本中的相关案件放在一起，大致可以归纳出以下几种情形。
接到公安机关电话通知后自行到案，并如实供述的，普遍被认定为自首。四川雷波县的李某甲（（2026）川3437刑初53号）、贵州仁怀市的陈某灿（（2026）黔0382刑初284号）、山西岚县的胡某（（2026）晋1127刑初55号）、安徽蚌埠的潘某和钟某（（2026）皖0302刑初29号）、宁夏西吉县的田某等人（（2026）宁04刑终15号）都属于这种情况。仁怀市一案中，陈某灿从柬埔寨飞回广州，入境时接受检查，次日根据公安机关的电话到案，同样被认定为自首。
因被遣返、被解救而回国的，多数不被认定为自首。纳雍县人民法院在（2026）黔0525刑初103号李某甲案和（2026）黔0525刑初102号温某案中的说法是："其回国的原因并不是到公安机关自动投案，主观上不具备自动投案的自动性和自愿性"。景德镇市中级人民法院在（2026）赣02刑终4号案中对文某的认定也是如此。
在家中被抓获、在机场被民警传唤的，一般只能认定坦白。固原市中级人民法院在（2026）宁04刑终15号案中，主动纠正了一审（（2025）宁0422刑初149号）对摆某乙的自首认定，理由是摆某乙是"被公安机关在家中抓获"，缺乏投案的主动性。由于该案只有被告人上诉，二审纠正了认定，但维持了原判刑期。纳雍县人民法院（2026）黔0525刑初190号李某案，民警到机场将其传唤到案，同样只认定了坦白。
到案了但没有如实供述的，也不构成自首。（2026）赣02刑终4号案的查某主动向民警提供了自己的位置并在原地等候，但到案后对偷越的目的和诈骗事实都没有如实交代，自首主张被驳回。
不过，裁判尺度并非完全一致。（2026）黔0525刑初175号案的魏某甲同样是被遣返回国，却被认定为"自动投案"构成自首。笔者推测，这与他主动联系家人报警、配合解救的情节有关，但判决书没有展开说明。
给归国人员和家属的提醒
把这些案件连起来看，最实际的建议只有一条：回国之后，不要等。
从园区回来的人，在出入境系统里几乎都留下了记录，被追查只是时间问题。与其等着在机场、在家里被带走，不如在律师的帮助下主动联系户籍地或者办案地公安机关，到案后把出境经过、出境目的、在园区做了什么、待了多久如实讲清楚。从样本看，"自首"与"坦白"之间的差别，在偷越国（边）境罪上可能就是缓刑与实刑的差别。
至于在园区遭受的限制、殴打、扣押，可以如实讲，也应该如实讲，但要有合理的预期：它们更可能影响的是量刑幅度，而不是罪与非罪。
本文为瀛桂律师事务所"妨害国（边）境犯罪实证观察"系列文章之四。文中案例均来自公开裁判文书，当事人信息已作脱敏处理。